ZTE телефон подарил миллион!
Сейчас же я расскажу подробнее об ситуации, для простых потребителей — о том как при цене товара в 12490 рублей, продавец (экспортер) своими неразумными действиями увеличивают свои убытки до 89427 рублей.
Началось все просто, я себя порадовал покупкой телефона ZTE, на день варенья. Все было прекрасно, мне он очень нравился. Но вот через месяц, он выключился и не включился. Никак не включился.
Можно было пошаманить, наверное и через мастеров вернуть его к жизни, но. Это же подарок, да и всего месяц прошел с покупки, а это уже вызов моей профессиональной репутации.
Сапожник без сапог, обычная история, но не в этом случае. «Сапожник» решил в этом деле просудить несколько моментиков.
После аналитической работы, был составлена претензия (см.картинки) к ИМПОРТЕРУ и отправлена как по электропочте, так и обычной курьерской доставкой.
Причина выбора импортера была обусловлена формированием положительной практики, потому что выяснилось, что многие судьи НЕ ПОНИМАЮТ, почему при живом продавце коему были денежки уплачены, отвечать должен импортер!
Не понимают, и даже ссылка на Закон не помогает.
Хотя помогает, сразу фсад не посылают, потому что , оказывается в законе ответственность импортера пропечатана, и фсад не отправить искующего справедливости покупателя. А вот разум судьи, все-равно зачастую противиться этому.
На претензию, их величество Импортер ответить не изволили. Не царское это дело, что бы руководитель фирмы с 25 мильёнами уставного капитала, отвечал какому то там потребителю.
В связи с этим был рожден ИСК, в котором описаны были требования, и то что
«До настоящего времени Импортер (производитель) произвести ремонт не сумел. Согласно указаниям «Закона о защите прав потребителей» недостаток который не устранен в течении 45 дней является существенным недостатком.
В связи с тем, что Импортер (производитель) нарушил сроки устранения недостатка, у потребителя возникло право на изменение требования.
Так же потому, что столь длительное время без телефона в современном мире создает неудобства, потребитель приобрел другой аппарат с похожими характеристиками.
Принимая во внимание, бездействие ответчика, сторона истца вынуждена была обратиться в экспертное учреждение, для установления причин возникновения недостатка. Согласно заключению эксперта Телефонный аппарат следов неправильной эксплуатации не имеет. Причиной недостатка является наличие производственного дефекта.»
Там же были произведены на дату подачи иска расчеты неустойки1 за просрочку ремонта товара на 25 дней и неустойки2 за просрочку выдачи подменного аппарата на 67 дней.
Всего цена иска была 23980 руб. 80 коп.
Но и тут ответчик не пожелал идти на встречу потребителю, не вспомнил про лояльность и ценность каждого клиента (как в рекламах обещают). В итоге суд состоялся по полной программе.
Судья зачем то присовокупила третьим лицом продавца, хотя я возражал, и даже письменно писал, каждый раз объясняя прописные истины про мое суверенное право избрать ответчика.
«Истец реализовал свое право путем предъявления иска исключительно к импортеру. Согласно п.3 ст.18 ЗоЗПП».
……
Оффтоп, про то почему я возражал против привлечения третьего лица. Не потому что они страшные и я боюсь, а потому что
«привлечение в дело третьего лица – продавца «Sitilink.Ru» судом первой инстанции, при несогласии истца — неправомерно.
Никакие права и обязанности продавца настоящим иском не затрагиваются»
Ну и конечно я знаю, что вероятны судебные издержки третьего лица, и мой проигрыш даже в 100% победном деле, в нашей российской действительности, и мне не хочется их оплачивать даже потенциально, посему написал суду так
«Следовательно возмещение судебных издержек третьего лица должно быть возложено на федеральный бюджет или бюджет субъекта Российской Федерации.»
Ну и мое личностное восприятие я выразил так
«Несогласие истца, обращаться к продавцу обусловлено негативной гарантийной политикой ООО «Ситилинк» («Sitilink.Ru»). А так же тем, что продавец формально отрицая афиллированность, осуществляет гарантийный ремонт силами СЦ «Про-сервис». Истцу известны неоднократные случаи, установленные решениями судов, факты нарушений прав потребителей именно сотрудниками этого СЦ «Про-сервис».
Более того сам производитель исключил из числа авторизованных данный СЦ «Про-сервис». Истец не желает общаться с промежуточными звеньями, не несущими никакой ответственности за результат.»
Про то кого считать импортером и откуда они беруться «(импортер — организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации
Сведения об импортере содержатся в надписи на фирменной упаковке (коробке) телефона, мелким шрифтом, а так же в виде ссылки на стр.27 Руководства по эксплуатации.»
И вот проведя фактически обучение суда
нормам ЗоЗПП применительно к нестандартным для судей ответчикам,
пришлось еще пообучать нормам статьи 330 ГК РФ.
«Расчет неустойки производится на основании п.1 статьи 23 «Закона о защите прав потребителя», во взаимосвязи с статьей 330 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.»
На основе пунктов 65, 68, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Окончание судебной баталии было ознаменовано Решением суда (см.картинки), который уже по сумме составил 72691 рубль + исчисление неустойки в размере 125 рублей в день, с даты принятия решения суда до момента исполнения.
Учитывая короновирус, ленность судейских, эта неустоечка выросла в полновестные 16736 добавочных рублей.
В итоге получено и потрачено 89 427 рублей.
Если вычесть цену товара 12490, то получаем, что за глупость низовых сотрудников, или идиотизм руководства при составлении скриптов регламентирующих деятельность работников, фирме ZTE причинен шестикратный ущерб в 76 937 рублей.
Тут я должен отметить, что по Закону неустойки должны были составить 143тысячи, но были судом урезаны до 72.
ДОПОЛНЕНИЕ
Несмотря на то что судом было присуждено 76 937 рублей.. в реальности было взыскано на 16 736 добавочных рублей.
В итоге получено и потрачено 89 427 рублей.
акцентирую на некоторых моментах /цель этой темы/
1.
| Только потребителю, и исключительно потребителю принадлежит ПРАВО выбора лица, которое в силу договора или Закона является должником перед потребителем. В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Истец реализовал свое право путем предъявления иска исключительно к импортеру. |
увы, не все судьи это понимают
мой враг — Импортером данного товара является Ответчик ООО «ЗТИ- Связьтехнологии» ИНН 7717147218.
по ЕГРЮЛ мы увидели, что это не простое 000, а по Судебной практике их судебную стратегию — тянуть до суда, а в суде предлагать мировое.
………………………
2.
ясность формулировок по неустойкам (бывает простые пояснения судьям не понятны)
| 18.04.2019 года, в адрес Импортера была направлена досудебная претензия, содержащаяя: Требование_1: Произвести ремонт телефона по гарантии … Требование_2: Прошу выдать мне подменный аппарат, на период ремонта, с теми же основными потребительскими функциями…(п.2.ст.20 ЗоЗПП) Согласно сведениям сайта Почты России письмо (РПО 19820533014866)– «Получено адресатом 16 мая 2019, 09:51 115432, Москва». Таким образом сроки исполнения требований потребителя Для требования 1 (ремонт) 16 мая 2019 +45 дней истекли 30 июня 2019. Для требования 2 (подмена) 16 мая 2019 +3 дня истекли 19 мая 2019. Исчисление указанных неустоек ограничено датой смены требования, на новое об отказе от исполнения договора купли продажи, датой предъявления настоящего иска в суд. . . Исчисление неустоек за просрочку требования 1 и требования 2, ограничивается датой когда ответчик узнал или должен был узнать о смене требования. Такой датой по мнению истца может являться дата извещения судом ответчика о факте принятия искового заявления, либо дата проведения первого судебного заседания по делу. Т.е. 21.01.2020 года. Ответчик допустил просрочку1 исполнения требования 1 об безвозмездном устранении недостатков (ремонте). |
3. третья неустойка /про нее забывают некоторые аблокаты/
| Импортер (ответчик) нарушил сроки устранения недостатка, поэтому у потребителя возникло право на изменение требования – отказ от исполнения договора купли продажи и взыскание средств с ответчика. (п.2 ст.23 ЗоЗПП) Датой смены требования является дата проведения первого судебного заседания по делу — 21.01.2020 года. Следовательно, начиная с 21.01.2020 + 10 дней (ст.22 ЗоЗПП), в которые ответчик имеет право добровольно исполнить требование потребителя т.е. 31.01.2020 года, начинает течь неустойка3, за неисполнение требования потребителя связанного с отказом от исполнения договора купли продажи, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (п.1 ст.23 ЗоЗПП). Принимая во внимание, что Ответчик по настоящее время не удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли продажи, суду надлежит взыскать в пользу Истца неустойку3. |
и вот уже с этой неустойкой №3 мы производим трансформацию 23 ЗоЗПП и ППВС
| Указанная позиция нашла свое отражение в пункте 65, 68, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). …. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами 68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). |
В резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Указанное мнение соотносится с мнением Верховного Суда изложенным в Обзоре судебной практики «по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства».
…………
надеюсь судьям сюда заглянувшим будет полезно.
…………
Единственное об чем прошу, Господа самолеченцы, если вам понравилось тут написанное то сначала вникните в суть, разберитесь в нюансах а после копипаст.
Не менее важно ваше умение еще словами защитить эту позицию в суде.
не достаточно просто написать и ожидать что суд после прочтения вам сразу денежки присудит.
Бездумное копирование приводит к формированию негативной судебной практики, это плохо, потому что многие судьи судят не по закону и не по ситуации а судят исключительно по практике рассмотрения аналогичных дел.
